Dorel Doicaru, fost angajat al DIstribuție Energie Oltenia SA a ales să protesteze public împotriva fostului angajator, exasperat după ani întregi de procese pe marginea drepturilor salariale.
Fostul salariat al firmei de distribuție acuză „încălcări sistematice ale legislației muncii, nerespectarea contractului colectiv de muncă, diminuarea drepturilor salariale, prejudicierea drepturilor de pensie, posibila supunere a salariaților la muncă forțată și expunerea grupului macquarie asset management la riscuri juridice, financiare și reputaționale majore”.
Doicaru a protestat azi în Piața Mihai Viteazul, dotat cu o pancartă prin care chema în ajutor Parchetul General și Direcția Antifraudă.
Problema pleacă de la modul în care societatea al cărei angajat a fost până în 2019 a înțeles să calculeze și să plătească turele de muncă pentru angajații din stațiile SCADA.
„Pe rolul Tribunalului Dolj se află dosarul nr. 6905/63/2019 în care am calitatea de reclamant în contradictoriu cu Distribuție Energie Oltenia, dosar în cadrul căruia am arătat și demonstrat că după efectuarea unei ture complete de 24 de ore, compusă din 8 ore activitate în instalații și 16 ore de consemn, angajatorul nu acorda repausul de 48 de ore prevăzut de Contractul Colectiv
de Muncă și de regulile care guvernau organizarea activității în stațiile electrice integrate în SCADA, obligându-mă în mod constant să prestez activitate în fiecare dintre cele două zile care trebuiau să constituie perioada de repaus.
Această situație nu reprezenta un eveniment izolat și nici o excepție accidentală determinată de circumstanțe neprevăzute, ci reprezenta o practică permanentă și generalizată aplicată personalului operativ care deservea stațiile electrice integrate în SCADA, practică reflectată în graficele de tură, în pontajele întocmite de angajator și în modalitatea concretă de organizare a
activității. (…) După finalizarea turei de 24 de ore, angajatorul nu acorda repausul de 48 de ore, ci obliga salariații să lucreze câte 8 ore în fiecare dintre cele două zile care trebuiau să constituie perioada de repaus, ceea ce însemna că salariatul era privat în mod efectiv de dreptul său la odihnă și recuperare și era obligat să presteze muncă suplimentară fără ca aceasta să fie recunoscută și remunerată corespunzător.
În opinia mea, această practică a produs două categorii distincte de prejudicii.
Primul prejudiciu a constat în diminuarea directă și imediată a veniturilor salariale, întrucâtactivitatea efectiv prestată nu era remunerată în conformitate cu prevederile Contractului Colectiv de Muncă.
Al doilea prejudiciu, mult mai grav și cu efecte permanente, a constat în diminuarea bazei de calcul pentru contribuțiile sociale obligatorii și implicit în diminuarea punctajului de pensie și a cuantumului viitoarei pensii”, susține fostul salariat, care s-a adresat cu petiții, în afara tribunalului și unei serii întregi de entități publice sau private, inclusiv acționariatului firmei de distribuție, reprezentat la această oră de Macquarie Asset Management prin intermediul grupului Evryo.