„Umblă“ familia Roman la magistraţii calafeteni?

0

Nu cu mult timp în urmă, Indiscret în Oltenia a relatat despre „faptele de arme“ ale lui Puiu, „beizadeaua“ lui Florian Roman, şeful Centrului Regional Dolj al AMPOP, instituţie aflată sub tutela Ministerului Agriculturii. Scriam despre faptul că, „încâlcit“ într-o afacere cu fonduri europene făcută „pe spinarea“ tatălui său, Roman Jr. s-a făcut a uita că are de returnat un împrumut de 110.000 de dolari lui Dănuţ Bura Uglean, un om de afaceri bucureştean. Scriam că ,,de mai bine de şapte ani, Bura se chinuie să-şi recupereze banii, mai întâi apelând la bunul simţ al familiei Roman, iar acum, când doar o parte din bani a fost returnată, luând drumul sălilor de judecată pentru a-i obliga să-i restituie întreaga sumă, cu tot cu penalităţi. Numai că în instanţele doljene, câteodată, lucrurile foarte clare capătă o nuanţă de ambiguitate, de nesiguranţă în ceea ce priveşte imparţialitatea unor magistraţi, ceea ce daunează grav actului de justiţie. Dar pentru că afirmaţia de mai sus poate părea la un moment dat o exagerare, se cuvine a o explica pe îndelete şi a-i lăsa pe cei care înţeleg actul de justiţie să judece.

Litigiul dintre Dănuţ Bura Uglean şi Puiu Roman se judecă, în prima instanţă, la Judecătoria Calafat pentru că acolo are domiciliul „juniorul“. Numai că, la aceeaşi instanţă, mama acestuia este angajată grefieră de ani buni, lucrând cot la cot cu magistraţii pentru înfăptuirea dreptăţii pe malurile Dunării. Firesc, prin avocaţi, Bura Uglean a solicitat strămutarea dosarului, însă, în înţelepciunea lor, magistraţii Curţii de Apel Craiova, instanţa care este competentă să se pronunţe în această speţă, au decis că nu sunt motive pentru a muta dosarul din „aria de influenţă“ a familiei Roman şi au respins cererea. Nemotivat şi fără posibilitate de a o contesta, aşa cum prevede Codul de Procedură Civilă. Adică, în opinia magistraţilor craioveni, colegii lor din Calafat nu pot fi sub nicio formă influenţaţi de faptul că, de ani buni, împart acelaşi loc de muncă cu mama „datornicului“, iar bucureşteanul, un venetic, va avea parte de o judecată dreaptă.

Socoteala de la Craiova pare totuşi a nu se potrivi cu cea de la Calafat, acolo unde, după respingerea strămutării, s-a reîntors dosarul pentru judecata pe fond. Spre stupoarea generală, judecătorul calafetean care urmează a se pronunţa asupra cauzei a avut o solicitare cel puţin bizară: „Având în vedere menţiunile de la art. 16 din contractul de împrumut (prezentul contract a fost încheiat în trei exemplare, din care două s-au eliberat părţilor şi unul pentru certificare), vă solicităm (…) să precizaţi de către cine a fost certificat contractul de împrumut numărul 1 din 03.06.2014 şi la cine se află copia certificată“. Cererea ar fi putut fi una relevantă în condiţiile în care Puiu Roman ar fi susţinut că nu există acest contract, însă, în întâmpinarea depusă la cauză, el recunoaşte că a semnat un astfel de document, necontestându-l pe cel depus la instanţă. Or, în aceste condiţii, ce relevanţă mai are cine a certificat documentul şi unde se află acesta? Absolut niciuna, spune şi avocatul „ţăpitului“ Bora Uglean, care, într-un document înaintat instanţei, precizează: „(…) Contractul a fost încheiat în două exemplare, câte unul de fiecare parte. Nu consider însă relevant dacă există sau nu al treilea exemplar al contractului din moment ce pârâtul (Puiu Roman – n.red.) nu contestă existenţa acestuia (…)“. Cum astfel de solicitări depăşesc sfera normalului în litigiul dintre Bora Uglean şi Puiu Roman, nimeni nu poate contesta temerile îndreptăţite ale petentului bucureştean cu privire la imparţialitatea instanţei calafetene. Iar prin respingerea strămutării cauzei, magistraţii Curţii de Apel Craiova nu au făcut altceva decât să lase loc de supărătoare interpretări cu privire la orice sentinţă pe care magistratul craiovean o va da în această cauză. Şi cui foloseşte acest lucru? În niciun caz justiţiei!

Facebook Comments