Câtu, bun de plată

Despre actualul director tehnic al Serviciului Judeţean de Ambulanţă Mehedinţi am mai scris în paginile săptămânalului Indiscret în Oltenia. Noi hârtii oficiale intrate în posesia noastră vin să încurce şi mai mult apele (şi aşa tulburi) din curtea Ambulanţei Mehedinţi. Sume deloc mici au fost amputate actualului director tehnic, pe care acesta le-a contestat la Curtea de Apel Craiova. La rândul său, Câtu se consideră o victimă din partea unor persoane cărora nu doreşte să le pronunţe numele.
În perioada 29.03 – 18.04.2006, o comisie formată din unul dintre liderii de sindicat din Ambulanţa Mehedinţi, ing. Crişan Dumitraşcu, contabila şefă Luminiţa Vrăbete, Petre Stanai şi expertul Petre Cioacă a făcut o inventariere în cadrul parcului auto. Inventarierea s-a făcut prin identificarea, numărarea şi examinarea de către comisie a unui număr de 32 autosanitare şi un tractor U445, lipsurile constatate fiind menţionate în listele de inventar, iar la valorificarea lor s-a ţinut cont de costul de achiziţie de pe piaţă la data constatării debitului. Valoarea totală a prejudiciului constatat în urma inventarierii parcului rece a fost de 107.629,2 RON.

Prejudicii la adresa lui Câtu
La ultimul punct al procesului-verbal nr. 805/18.04.2006 referitor la SJA Mehedinţi sunt scrise următoarele: „Pentru suma de 8.601,29 RON lipsa datorată unor măsuri organizatorice ce nu au fost luate de către gestionarul parcului rece, ing. Câtu Nicuşor, propunem întreprinderea demersurilor legale în vederea recuperării sumei”. Acţiune care a continuat în instanţă prin dosarul nr. 2034/101/2006, la care Tribunalul Mehedinţi, Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, dă sentinţa nr. 713 din 06 iunie 2007. Aici, Serviciul Judeţean de Ambulanţă l-a acţionat în judecată pe directorul tehnic Nicuşor Câtu privind răspunderea patrimonială. Iar instanţa a hotărât: „(...) Din raportul de expertiză tehnică efectuată în cauză reiese că prejudiciul stabilit în sarcina pârâtului în cuantum de 8.601,29 lei este compus din suma de 8.521,32 lei ce provine din lipsurile constatate în perioada 2002 – 2003 şi din suma de 79,37 lei ce provine din lipsurile constatate în perioada 2003 – 2006. Admite acţiunea formulată de către reclamantul Serviciul Judeţean de Ambulanţă Mehedinţi şi obligă pârâtul (adică pe Nicuşor Câtu - n.red.) să plătească reclamantului (Ambulanţa Mehedinţi n.red.) suma de 8.601,29 lei reprezentând prejudiciul material”.

Victimă a colegilor?
Conform prevederilor art. 25 din Legea 22/1969, Nicuşor Câtu, în calitatea sa de gestionar al parcului rece, răspunde integral faţă de instituţia la care este director tehnic pentru pagubele pe care le-a acuzat în gestiunea sa.
Din discuţia purtată telefonic cu Nicuşor Câtu, acesta se consideră o victimă din cadrul instituţiei în care acum este conducător. El declară că răspunde să plătească doar pentru o sumă simbolică din perioada 2003 – 2006 în valoare de 79,37 lei. Surse autorizate din cadrul Ambulanţei Mehedinţi ne-au declarat că realitatea este cu mult mai gravă aici. Culmea este că în propria declaraţie din18.04.2006, acelaşi director Câtu – care acum se consideră o victimă – a scris cu mânuţa lui: „(...) declar că la terminarea inventarierii au fost cuprinse faptic toate lipsurile de la autosanitare. Consider că nu mai sunt alte bunuri neinventariate şi nu contest toate poziţiile din listele de inventar”. Păi, atunci cum rămâne cu declaraţia dată reporterului Indiscret? Când a spus adevărul directorul tehnic Câtu, atunci când a dat declaraţia sau acum când a fost contactat telefonic?


Discuţia telefonică

Rep.: Alo, bună seara, dnul Nicuşor Câtu?
Bună seara, da.

Rep.: Costin Bădoiu, de la săptămânalul Indiscret în Oltenia. Am şi eu câteva întrebări pentru dvs., se poate?
Vă rog!

Rep.: Avem nişte acte oficiale în care sunteţi acuzat pentru plata unei sume de 8.601,29 lei reprezentând prejudiciu material. Cum comentaţi această hotărâre a instanţei din Mehedinţi?
Recurs la Curtea de Apel Craiova.

Rep.: Aţi făcut recurs?
Absolut! Există în dosar şi bănuiesc că sunteţi bine informat, dle Bădoiu, nu ca data trecută, o expertiză făcută de un expert tehnic în care spune la un moment dat că prejudiciul adus de Câtu Nicuşor este în sumă de 70 şi nu ştiu cât de RON. 70 de RON. Nu ştiu acum suma exactă. Cealaltă provine din conflictul de pe vremuri cu fostul Corp al Gardienilor Publici, prin care onor SJA Mehedinţi, prin juristul de la vremea respectivă, a pierdut, care se prescrie de la 3 ani de zile, dacă ştiţi un piculeţ de drept, dle Bădoiu. Şi mă îndoiesc că n-aţi şti, că un reporter ştie destule. Am un respect deosebit pentru reporterul care este bine documentat. Deci, cum spuneam, după 3 ani fapta se prescrie şi de atunci şi până acum au trecut taman 4. Din start, în instanţă nu-şi mai avea rostul să discutăm de această sumă. Doar despre suma de 70 şi un picuţ de RON. Pe asta o recunosc, dle. Nu am stat să o caut prin curte, să caut dacă există şuruburi sau piuliţe. Nu-i problemă de 70 de RON, nu stau, dar dacă este să plătesc, este să zicem, am făcut că nu a furat Câtu piuliţe şi şuruburi vechi de 70 RON din SJA. De asta cred că este convins oricine.

Rep.: Despre ce piese este vorba?
Domnule, este vorba despre nişte componente, vezi Doamne, care lipsesc din parcul rece, adică acele epave din curtea SJA-ului. Maşini de 20 şi ceva de ani, TV-uri şi Dacia Break. Componente care lipsesc de pe ele. Pe vremea când Câtu a venit la SJA, prin concurs la postul de şef Compartiment mişcare şi exploatare, a făcut o inventariere preluând parcul, dar nu la piuliţă şi şurub. Noi ne-am uitat de parbrize, portiere, motoare, de cutii de viteze, componente subansamble mari. În niciun caz mânerul de la uşă sau butonul de comandă de la avarie. Prin răzbunare s-a făcut la şurub. O să vă dau listele de inventar, care nu sunt scrise de mine, parafate de comisie, în care să vedeţi cum s-a inventariat. Nu judec ura în ţara asta.

Rep.: Consideraţi că a fost o răzbunare?
Absolut! Dar chestiuni pe care SJA-ul le-a pierdut acum 3 ani şi ceva în instanţă, într-un viciu de procedură în care fostul jurist a pierdut şi nu a ştiut să recupereze banii de la Corpul Gardienilor Publici, nu înseamnă că trebuie să plătească Câtu.